![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
notes4myfamilyОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
nlothik в А вот был неправ
nlothik в А вот был неправНасчёт языка Питон ( http://nlothik.livejournal.com/796311.html )
Чтобы поменять своё мнение, мне пришлось всего-лишь подучить этот язык, и пописать на нём пару небольших проектов.
После того, как я, наконец, в нем более-менее разобрался, выяснилось, в частности, что:
1. Программа, написанная на Питоне, в сравнении с программой, написанной на том же Перле, будет в два-три раза короче. Через это она будет понятнее и проще читаться.
2. На Питоне ОЧЕНЬ просто пишутся основные сетевые вещи (создание сокетов, подключение к сокетам, пересылка/приём байтов). Например, мне пришлось написать небольшой RTSP клиент. На Питоне я реально сделал это за десять минут. То же самое касается работы с базами данных -- очень просто.
3. На Питоне весьма человеческое и вменяемое ООП. Все эти Перловые (на самом деле -- взятые из плюсов) синтаксисы с -> для методов -- намного кривее. Ну, с тем же Джавовским, конечно, не сравнить -- там намного лучше с разруливанием наследований и уровней доступа к переменным класса. Но для скриптового языка -- прекрасно.
4. Работа с иксепшенами -- вообще сказка. Даже на Шарпах и Джавах, где с иксепшенами вообще-то тоже всё нормально -- сложнее. Очень просто написать код, которые не обламывается из каких-то дурацких ошибок.
5. На этом скриптовом (скриптовом, Карл!) языке элементарно пишутся многонитевые программы. Понятно, что проблемы синхронизации нитей никуда не делись, но чисто сделать так, чтобы какая-то часть программы запускалась в несколько рыл -- можно элементарно.
Всё это, безусловно, не означает, что язык прям прекрасный. Так, организация вложенных циклов и условных операторов отступами -- всё же требует той самой поллитры, без которой не разобраться. Если надо переписывать проект, добавив в середину условие -- это серьёзный потенциал для возникновения багов.
Также поначалу я никак не мог понять, почему цикл типа:
for i in range(0,32): не включает в себя i == 32.
Но в этом, вообще-то, тоже есть своя сермяжная правда.
Учитывая, что на Шарпе или на Джаве данный цикл обычно пишется как:
for (int i = 0; i < 32; i++)
{
}
То тут система точно такая же, и всё, вообще-то, логично.
Короче, Питон стал ещё одним инструментом в моём ящике, и я считаю, что это прекрасно.
Чтобы поменять своё мнение, мне пришлось всего-лишь подучить этот язык, и пописать на нём пару небольших проектов.
После того, как я, наконец, в нем более-менее разобрался, выяснилось, в частности, что:
1. Программа, написанная на Питоне, в сравнении с программой, написанной на том же Перле, будет в два-три раза короче. Через это она будет понятнее и проще читаться.
2. На Питоне ОЧЕНЬ просто пишутся основные сетевые вещи (создание сокетов, подключение к сокетам, пересылка/приём байтов). Например, мне пришлось написать небольшой RTSP клиент. На Питоне я реально сделал это за десять минут. То же самое касается работы с базами данных -- очень просто.
3. На Питоне весьма человеческое и вменяемое ООП. Все эти Перловые (на самом деле -- взятые из плюсов) синтаксисы с -> для методов -- намного кривее. Ну, с тем же Джавовским, конечно, не сравнить -- там намного лучше с разруливанием наследований и уровней доступа к переменным класса. Но для скриптового языка -- прекрасно.
4. Работа с иксепшенами -- вообще сказка. Даже на Шарпах и Джавах, где с иксепшенами вообще-то тоже всё нормально -- сложнее. Очень просто написать код, которые не обламывается из каких-то дурацких ошибок.
5. На этом скриптовом (скриптовом, Карл!) языке элементарно пишутся многонитевые программы. Понятно, что проблемы синхронизации нитей никуда не делись, но чисто сделать так, чтобы какая-то часть программы запускалась в несколько рыл -- можно элементарно.
Всё это, безусловно, не означает, что язык прям прекрасный. Так, организация вложенных циклов и условных операторов отступами -- всё же требует той самой поллитры, без которой не разобраться. Если надо переписывать проект, добавив в середину условие -- это серьёзный потенциал для возникновения багов.
Также поначалу я никак не мог понять, почему цикл типа:
for i in range(0,32): не включает в себя i == 32.
Но в этом, вообще-то, тоже есть своя сермяжная правда.
Учитывая, что на Шарпе или на Джаве данный цикл обычно пишется как:
for (int i = 0; i < 32; i++)
{
}
То тут система точно такая же, и всё, вообще-то, логично.
Короче, Питон стал ещё одним инструментом в моём ящике, и я считаю, что это прекрасно.
